Запропонувати правкуПокращити цю статтюДопрацюйте відповідь до «Як Singleton порушує принцип єдиної відповідальності (SRP)?». Ваші зміни проходять модерацію перед публікацією.Потрібне підтвердженняКонтентЩо ви змінюєте🇺🇸EN🇺🇦UAПереглядЗаголовок (UA)Коротка відповідь (UA)**Singleton порушує принцип єдиної відповідальності (SRP)**, бо поєднує в собі дві різні ролі, які мають бути розділені між різними класами: роль бізнес-логіки і роль керування власним життєвим циклом. **Ключове:** клас, що є Singleton, стає "занадто розумним" - він не просто вирішує задачу, а й керує собою, тому має більш ніж одну причину для зміни, що прямо суперечить SRP.Показується над повною відповіддю для швидкого нагадування.Відповідь (UA)Зображення**Singleton порушує принцип єдиної відповідальності (SRP)**, тому що поєднує в собі **дві різні ролі**, які мають бути розділені між різними класами: ### Роль бізнес-логіки Наприклад, клас `Logger` відповідає за запис логів, `ConfigManager` - за зберігання налаштувань, `Cache` - за кешування даних. Це і є їхня основна відповідальність. ### Роль керування життєвим циклом Singleton змушує ці самі класи **самостійно контролювати своє створення**, зберігати посилання на єдиний екземпляр і забезпечувати глобальний доступ до нього. Такий дизайн робить клас **занадто "розумним"**: він не просто вирішує задачу, а й керує собою. Це порушує принцип SRP, за яким клас повинен мати **лише одну причину для зміни**. Коли одна частина системи має змінюватися через логіку, а інша - через спосіб ініціалізації, зміни в одному аспекті зачіпають інший. У результаті код стає **менш гнучким, важче тестується і сильніше пов'язаний із глобальним станом**, що суперечить ідеї чистої, модульної архітектури.Для рев’юераПримітка для модератора (необов’язково)Бачить лише модератор. Прискорює рев’ю.